Hvordan den filippinske præsident Rodrigo Duterte bruger os i et postmodern kejserligt populistiske præsidentskab | Tanker | da.rgbsf.com

Hvordan den filippinske præsident Rodrigo Duterte bruger os i et postmodern kejserligt populistiske præsidentskab




"Vox populi, Vox Duterte, Vox dei."

Det nuværende år er monumental på hver enkelt måde; vi ser for tiden begyndelsen af ​​den faustiske ånds ende til det punkt, at det er på kanten af ​​at dræbe sig helt. Desillusionering med det finansielle system, den politiske etablering og den fortsatte ligegyldighed både af eliterne og pressen har eksploderet på en sådan måde, at de konflikter, der langt er skjult for offentligheden, igen bliver relevante og vigtige. Fra bjergene i Appalachia til spidsen af ​​Argentina, til de stormfulde hav af Britannia, fra floderne Rhinen og Donau, Dardanellerne og Syrien, til havene i Østasien og inden for det afrikanske kontinents store lande, har hvert sted blevet opslukket af den stigende tidevand af uenighed.

Middelklassens oprør følte sig truet af arbejderklassen, som igen føltes truet af indvandrerne, og de fortsatte neoliberale politikker blev pålagt dem, der er kun én ting til fælles mellem dem; for de repræsenterer vildt divergerende, men kongruente oprør alle for at blive reduceret som massens oprør. Massen er den samme som mængden; Det er ikke en flertals kategori, men snarere en entydig enhed, en enhed der afhænger af vitalitet og myten om handling som en måde at fremme deres interesser og deres påståede fælles vision. Intet kan slå visionen, som Dutertes tilhængere har længe krammet; visionen om en carceral stat repræsenteret af Guds treenighed, leder og hangman.

De kræver en stat, der er både disciplinær og selvsikker i statur; ikke længere ville politiens forvirrede karakter - domineret af økonomiske og personlige interesser - blande sig i et sådant mål, for staten er et stort fængsel, hvor alle dens borgere er fordømt, og at en Warden med sine overvågere ville tage sig af at distribuere retfærdighedens fangster blandt de skyldige.

Denne vision af staten er intet andet end en legalistisk ophævelse af loven personificeret og værdig på trods af dens modstridende og vage karakter. For at gennemføre denne sult for gengældelse er der brug for en begrundelse, a casus belli skal blive overbevisende for at planen bliver en kendsgerning. Leederen skal spille retorikken for en mand, der er villig til at føre en korstog mod de såkaldte "parasitter" og uønskede samfund, med straffen for dem, der ville tørre at modsætte sig denne plan for rensning som død og den endelige ødelæggelse af ens familie. Han har brug for at polere sine opfordringer til hårdere foranstaltninger på højden af ​​national og social alarmisme; og sådanne foranstaltninger for de mange er effektive, så effektive, at Duterte nu har forseglet borgerskabets tillid og deres længsel efter stabilitet. På den anden side er de lavere klasser blevet vundet ved sin ingen holdbar tilgang til den politiske etablering, og en sådan mand ville betyde, at de ikke længere vil blive marginaliseret af deres landsmænd.

Dutertes lederskab er imidlertid ikke national; han stammer fra et kejserligt privilegium, som hans tidligere professor erklæret, er kommet fra Gud. Hans personlige regel og hans foragt for bureaukratiets apparater er et bevis på denne kendsgerning. Mens herskerne for ham ville forsøge at forestille sig deres magt som begrænsede og suveræne, er Dutertes autoritet evig, transcendental og endog uvæsentlig, fordi han har så stor magt, at han stadig kan udøve begge effektivt. Forskellen mellem begreberne National og Imperial er begge enkle; Julius Evola skriver, at imperiet ikke bør forveksles med de riger og nationer, der udgør det, fordi det er noget kvalitativt anderledes, før og over hver af dem med hensyn til dets princip. Det udtrykker et system af supra-nationalt territorial hegemoni, "den gamle romerske forestilling om imperium henvist til den rene kommandokraft, den kvasi-mystiske kraft af auctoritas.”

Sammen med sine samtaler om ideologisk samarbejde, føderalisme og reform, kan vi måske ikke se disse ændringer, som vi ved, Dutertes politik og hans metode til at klamre sig ind i det er en form for et teater, hvor han ikke længere ser sig som en person, men snarere en parodi, en karikatur, en social og en kulturel artefakt.

Selv venstrefløjen er blevet svajet for at spille spillet, fra maoister til socialdemokrater; Det lader til, at alle ønsker at forstå muligheden, som Leader får på en sølvfad. Der er dog stadig skeptikere, men de er for få, og mange af dem vil hellere tage os tilbage til den tidligere status quo i stedet for den nuværende vi har.

Hvorfor er der sådan en populær følelse for en modsigelses mand? Svaret er enkelt; vores samfund er blevet kynisk til det punkt, at vi foretrækker at bringe folk, der skal lede os til vores såkaldte frelse. Alt omkring os er blevet afsat og løsrevet; vi er tilskuere snarere end livets aktører; og vi har brug for en skuespiller for at vi skal forblive på denne måde. Hvorfor sådan apati og manglende interesse for borgerlige pligter?

Måske er det på grund af vores system og vores historie, erindringer, som vi forsøger at klare os ved at bede om i escapismens lidenskaber. Vores byer er blevet struktureret på den måde, er det ikke? Vi kan få drab af stofmisbrugere og andre, men de kan ikke forstyrre vores åbne ønske om mere hedonisme. Sikkerhedsargumentet kommer allerede ud af det; vi ved, at systemet er blevet så dysfunktionelt og brudt, men vi foretrækker ikke at lade os forstyrres af det. Dette er et verdenshistorisk fænomen i dag, et oprør af indtrængende, lidenskaber og urimelighed over for Retsstyrkerne. Således bliver hastigheden på Overturningen endda hurtigere.

Atmosfæren af ​​fremmedgørelse, forvirring, misplaceret vrede, som vi ikke kan lede til emancipatoriske årsager og vores følelse af kynisme og usikkerhed har ført os til dette rod. Vi kan ikke engang overveje eller frigive disse energier i os på en meget radikal måde; vi valgte at repræsentere det falsk på en figur, som forsøger at præsentere sig som om personen er i overensstemmelse med vores følelser. Virkningerne af global kapitalisme og forbrugerisme har selv røvet os evnen til at flygte fra det; ikke mindre at tænke og overskride det. Vi er derfor blevet den mest perverterede og baseste af vores indre narcissistiske selv.

Slutningen af ​​demokratiet er selve demokratiet; Liberalismens slutning er liberalisme, der spiser sig selv. Det virker som om det er en realitetskontrol på disse to begreber. De institutioner, vi har i dag, er den ene, der er ansvarlig for at oprette piedestallen, for at en kejseren kan styre og lede os Når vi styrer vores indre fantasier til ham, er vi blevet noget mere men løsrevet selv fra os selv; denne løsrivelse fører til flere forvekslinger og tilbedelse af selvet.

Spengler var korrekt, da han foreskrev, at hver civilisation ville nå det stadium, hvor en absolut hersker ville stige fra de foregående menneskers overdådighed og dekadens; en enkeltperson, der skal vende om alt og omdanne noget til sit eget formål. Figuren skal også vise en afskærmning af de intellektuelle, de love, som det liberale samfund havde antaget, der ville regulere menneskers adfærd og selve maskinens overordnede "hykleri" hysteri og terror ville blive vores undskyldning for orden; således opfordringen til at eliminere sådanne fundamenter, der vil blive udtalt særskilt i Blood, det eneste instrument, der kunne udfordre penge på en tå-til-kontrol for afgørende dominans. Spengler er forkert i denne tilstand dog; to historiske tal er allerede kommet ud af vores bevidsthed, som har fanget det indre udtryk for vores kollektive superego. Den første var en tragedie, og den nuværende bliver desværre en farce.


Forrige Artikel

Jeg vælger at elske mig selv, fordi du ikke kunne

Næste Artikel

Et brev til rige mænd fra en smuk kvinde