Bliv i din Damn Lane, Websites!

Posted on
Forfatter: Florence Bailey
Oprettelsesdato: 24 Marts 2021
Opdateringsdato: 26 Marts 2024
Anonim
Garachico, Tenerife | The Town that Rose From the Ashes
Video.: Garachico, Tenerife | The Town that Rose From the Ashes



Hvad kalder du en advokat måneskinning som tandlæge?

Advokat i kæbe! Kan du forestille dig? Tres absurd!

Du ville ikke have en advokat at trække tænder, ville du? Så hvorfor ville nogen have lyst til at skrive musik fra en sportsblog? Eller musik skrivning fra en sladder blog? Eller musik skriver fra en mænds stil blog? Eller omvendt, omvendt og omvendt.

Godt, det er tilsyneladende præcis, hvad Keith-Anyone-Internet-User ønsker, fordi den slags svag krydsbestøvning er at mætte den allerede soused blogosphere one (already doubtful) bastion af specifikt rettet kommentar ad gangen.

Lad os backtrack: de er ikke de første, eller endda de mest egregious lovovertrædere, men GQ er i øjeblikket i øjnene for denne særlige iteration af orkanen Trendy. Som rapporteret af Advertising Age (Ad Age, Adage, få det? Det er ligesom FedEx-pilen): "Mændens mode titel, Anthony Bourdain kaldte et blad om at plukke sokker," introducerer en musikafdeling på sin hjemmeside. "


Dette er ikke i sig selv forfærdeligt. GQ er nominelt et livsstilsblad og musik er en del af mest ønskelige livsstil. Det ville chokere ingen, hvis tilsvarende publikationer som iscreamisten eller Esquire tilføjede dedikerede musikafsnit, så hvorfor ikke GQ? De dækker ofte musikere og gør henstillinger alligevel, så det giver mening, ikke?

Men det er den måde, hvorpå de gik om meddelelsen, der illustrerer det større problem, og magasinets enorme misforståelse om den stadig stejlere og mere glatte hældning, siger større problem samtidig smører og øger gradienten af.

"Dette er ikke en kanal til musiknerds," sagde Howard Mittman, GQs VP-udgiver. "

Så grundlæggende er her et spørgsmål: Pitchfork er også esoterisk for dig med deres fawning ros af legitime mainstream succeser som D'Angelo, Kanye West og Wilco? Godt! GQ har du dækket, min fyr!


Intet er bare "for ... nørder" længere. Alt er tilgængeligt, strømlinet og genbrugt ad nauseum. Det suger, men det er ikke som, at læserne af GQ klagede over, at Grizzly Bear var "lidt for svært" eller Pitchforks fan-base (uanset hvad der ligner nu) var ikke i Drake. Alt er inden for alles rækkevidde nu.

Den sørgelige ting er, at dette er en brazen afstamning ved en publikation ærværdig nok til at holde sig over brækket i Zeitgeistens vandløbende kælder lejlighed. Hvorfor ikke fortsætte med at tilslutte korrespondenter til de latterlige ture af selvkarikaturister og måske tilføje en Spotify-spilleliste eller to for at blande dem, der er forladt i kulden ved Wondering Sounds indlandsske smag?

Hvis hvert websted bliver en one-stop-butik, så:

1. Kildematerialet bliver endnu mere skjult, hvilket er forfærdeligt og giver forståelse på overfladeniveau, som igen fortynder enhver form for kritik eller samtale om noget, hvilket fører til
2. Ingen er virkelig ekspert, og så
3. Uanset hvilken underjordisk eller modkultur der er tilbage, absorberes det i hackemiljøet for at blive groft upersonlig, ødelægge opdagelsen af ​​spændingen (som i det væsentlige er død på dette tidspunkt alligevel) og bringe de mennesker, der bryr sig nogensinde tættere på evnen til at opleve til folk der ikke gør det.

Har du nogensinde haft en samtale om noget, du er velbevandret i og bekymrer dig om kun at få det ødelagt af din samtalepartner, fordi de bare ikke rigtig får det, men tror de gør det?

Det stinker. Det eroderer uklarhed; det spiser væk i den forstand, at noget er specielt og har personlig, svær at parse, iboende betydning. Du vil ikke spørge en afslappet observatør for at beskrive de forvirrende forhold i en forbrydelsesscene, så hvorfor vil du have en fyr, der "for det meste lytter til ting, mens han studerer / arbejder ud / ved festivaler" for at være forreste ved siden af ​​at du ser en band der har været bedre eller værre, intimt sammenblandet med dit liv i et årti? Det er den samme grund "fair weather fan" er en pejorative.

Når du har Bill Simmons lave svage sports-til-analog-analogier, eller nogle Gawker-datterselskaber, der anvender knusende lag af falsk fortælling til et Taylor Swift-album, mens du holder beskrivelser af, hvad der faktisk er registreret til et minimum, sætter du en skræmmende standard for, hvad kulturelle samtaler burde bestå af. Ikke alle er nødt til at være nogle forvrængede paraplyamalgam af alle ting aktuelt. Ikke alle bør! Hvis du vil læse om musik, skal du læse en musikpublikation; Vil du læse om sport? En sports publikation er til dig, osv. Osv. Osv.

Alt kan være tilgængeligt og strømlinet og let at læse halvanalyse af, men det gør ikke nuancerne mere fordøjelige til den marginalt investerede; det får dem til at tro på, at der ikke er noget at fordøje ud over noget mellemlangtids lempe, påtage sig de progressive politiske konsekvenser af El-P, der pålægger hans åh så mange krænkere at "løbe nøgen baglæns gennem et felt af dicks." Hjørnene i specificeret viden falder af minut. Der er bare en oozing, regurgitated amoeba af kulturelle signifikanter, der giver folk en falsk følelse af viden og smag, og som enhver entusiast er enig i, er vi værre ude for det.

Men jeg mener, hvem bekymrer sig rigtigt? Måske var advokaten måske ikke lyst til at gå på tandlæge skole fordi det ikke var så vigtigt for ham. Hvilket er selvfølgelig problemet.