Hvem er filippinerne? (Sino Ba Ang Mga Pilipino?) | Tanker | da.rgbsf.com

Hvem er filippinerne? (Sino Ba Ang Mga Pilipino?)




"Søde timerne i hjemlandet,
Hvor venlig skinner solen over!
Livet er den brise, der fejer engene;
Rolig er døden; mest ømme, kærlighed.
Varmt kys på læberne spiller
Som vi våger mod mors ansigt:
Armene søger at omfavne hende,
Øjnene smiler, mens de ser ud.
Hvor sød at dø for moderslandet,
Hvor venlig skinner solen over!
Døden er brisen til ham, der har
Intet land, ingen mor og ingen kærlighed! "

Canto de Maria Clara (Sang af Maria Clara), oversat fra spansk af Nick Joaquin

Før du spørger, hvem filippinerne er, er det første spørgsmål, vi skal stille til os selv, hvad betyder det at være filippinsk? En klassisk filippinsk musikfilm, der betragtes som det kvintessige mesterværk angående definitionen, forsøgte at stille det samme spørgsmål gennem perspektiverne af dets figurer; Chinaman definerede "filippinske" som de spanske creoler eller INSULARES, en veteran af Katipunan definerede "filippinsk" som et navn, der skal anvendes inden for indbyggerne i øhavet og den advokat, der anså sig for at være en Ilustrado definerede den "filippinske" for at henvise til sin egen slags, den uddannede klasse, som ville regere landet og tjene som dets værger.

Alle har deres respektive antagelser om "filippinerne", og mens filmen forlod dette som et åbent spørgsmål, og af hensyn til uddybning, lad os lade det ligge i et stykke tid. Hurtig fremad i nutiden foruroliget ingen sig selv at pleje eller spørge sig selv om det samme spørgsmål, som folk ville tørre at spørge mere end to århundreder siden. I globaliseringens alder, integration og kosmopolitisme er identitet og nationalitet kun fjerntliggende minder fra fortiden, som skal kasseres.

Nationalismen er i sig selv et tabuemne, især i Vesten, hvor dets overskridelser har resulteret i, at dette koncept forlades til fordel for solidaritet og internationalisme. For dem er ideen om nationalstaten nu begrænset inden for kanten, en irrelevant eller en triviel forfølgelse, som kun resulterede i blodsudgydelse. Med disse fremherskende tankegang er det let i dag at afskedige nationalisme som simpelthen uforenelig og dumt forældet.

Men ved vi endda, hvordan "nationen" blev dannet? Hovedforklaringer ville forsøge at påpege sin naturlige udvikling, en primordial, der startede fra klanen, til stammen, til samfundet, til samfundet, til civilisationen og til sidst nationen. På trods af dette forsøg er nationen stadig et abstrakt koncept med lidt praktisk nytte til vores moderne dygtighed. Vi har glemt, at nationen faktisk er intet andet end en abstraktion, en myte og en fantasi! I det moderne leksikon er disse tre ord for at definere "nationen" allerede i modsætning til afskedigelsen, men det er sådan, hvordan nationer dannes i første omgang!

Som Benedict Anderson har påpeget i hans sædvanlige arbejde, der er passende med titlen Imagined Fællesskaber: Reflektioner om oprindelse og spredning af nationalisme;

"Jeg foreslår følgende definition af nationen: Det er et forestillet politisk fællesskab - og forestillet sig, at de både er iboende begrænsede og suveræne. Det er forestillet, fordi medlemmerne af selv den mindste nation aldrig vil kende de fleste af deres medmennesker, mødes med dem eller endda høre om dem, men i hvert enkelt menneskes sind lever deres fællesskabs image .... Fællesskaber skal skelnes, ikke af deres forfalskning / ægthed, men af ​​den stil, de forestiller sig i. Endelig er [nationen] forestillet sig som et fællesskab, fordi nationen, uanset den egentlige ulighed og udnyttelse, der kan sejre i hver, er opfattet som et dybt horisontalt kammeratskab. I sidste ende er det denne broderskab, der gør det muligt i de sidste to århundreder for så mange millioner af mennesker, ikke så meget at dræbe som villig til at dø for sådanne begrænsede fantasier. "

Vi må forstå, at "nationen" ikke er et produkt af evolution eller organisk opfattelse, men det er snarere opbygget både politisk og socialt. Derfor er nationen blot et forestillet samfund, en enhed, der ikke afhænger af rationelle og reduktionistiske begreber, men blot med den begrundelse, at på trods af manglende ansigt til ansigt interaktion kunne nationen defineres som et samfund med samme interesser bundet af en vernacular dialekt, der oversætter sig som det fælles sprog for at opnå en fælles skæbne. Ligesom hvordan vi forestillede os selv som "verdensborgere", er det også en "filippinsk", der ikke er forskellig fra den.

Men hvis det kun er en figur af en abstraktion eller en fantasi, hvorfor betragter jeg det som et godt, om ikke et glimrende begreb? Både marxistiske og liberale teorier om nationalitet undlod at forklare dette fænomen, og de styrede i stedet for deres respektive politiske forspændinger. De er ikke kompetente nok; Kort sagt er deres definitioner ikke nok.

Vores nationalisme er dog helt anderledes og unik og må ikke begrænses inden for linserne af vestlige begreber. Det blev snarere forfalsket både ved en utopisk fortolkning af folkekristen og oplysningernes liberale principper. Vores forfædre, om a kreolsk, en Ilustrado eller en Indio havde kæmpet mod de spanske kolonister med forskellige formål men med samme interesser; at adskille os selv og skabe en nation.

Historien er dog ikke venlig for vores folk; En Fader, som blev dræbt af sine egne Sønner om falske Forræderier, Oprettelsen af ​​Republikken, som forsøgte så hårdt at søge international anerkendelse, mens han nægtede og fratog folket af folkelig og intern suverænitet, tilbagevendende Jacquerie-oprør af bønderne her og der som en reaktion både til statslig forsømmelighed og fattigdom; Amerikanske reaktioner på vores søgen efter befrielse, som blandt andet omfatter tortur og koncentrationslejre. Vi har lidt meget trængsler, en kendsgerning, der fortsætter til denne dag, men disse minder var allerede glemt og slået af vores kollektive hukommelse, en påmindelse om en indsats, som alle endte forgæves.

At være en "filippinsk" for mange er nu simpelthen at følge bandwagon eller at søge tilflugtssted i falsk stolthed og patriotisme, som ikke er mere end skurkerne. Hvilken stolthed taler vi om på trods af et folk, der har glemt deres egen historie, og vil kun konstant huske det, når nogle film eller nogle shows i fjernsyn har bragt dem til lys, hvor at være en "filippinsk" er blot en trend og hvor alle behandler det som noget fad, der kan kasseres? Bliver vi kun en "filippinsk" under en Pacquiao kamp? Bliver vi en "filippinsk", hvis vi taler det arkaiske sprog, som foregiver at være vores folks nationale præference, men blot som en opfindelse af politikerne, der derfor har brugt dette til at enslave deres egne landsmænd i processen? Vores samfund er blevet apatisk over for ideen som en nation, men hvem gør det ikke?

Øgede opfordringer til føderalisme og for yderligere ASEAN-integration bliver den mere levedygtige mulighed for dem. Den såkaldte APEC er bedre for de fleste af dem, da de fandt det mere levedygtigt at underkaste sig Wall Streets interesser end at stå på egen hånd. Sådanne modbydelige seværdigheder er begge uacceptable forkastelige, da mange er parate til at smide deres identitet i bytte af falsk sikkerhed og velstand, komfort, som vi heller ikke fortjener at vinde overhovedet.

Så hvad betyder det at være en filippinsk? Vores historie er en historie med undertrykkelse og undertrykkelse. Vores identitet er stadig bragt af usikkerhed og forvirring, både som et afkom af spansk hyppighed og amerikansk forbrugerisme og degeneration. Vores offentlige hukommelse har været genstand for løbende perversion og forvrængning. Dem, der fortsætter med at kæmpe for vores frigørelse, mærkes som oprørere og forrædere. Hvem skal vi trøste os selv med, selvom vi selv har forårsaget vores helt egen død som et folk, når vi marcherer frem til vores kollektive selvdestruktion?

Men det er også os, der vil være ansvarlig for dets genskabelse. Det er os, der nu har timen til afgørelse. Dette ansvar er nu overdraget til os alle sammen; de Millenials, der skal vække fra det evige sluk af overensstemmelse og illusion. I en tid med hurtig angst om fremtiden for ikke kun vores land men også for hele menneskeheden vil vores opgave være af enorme og gigantiske proportioner. Vi kan ikke undslippe herfra, for det er en historisk pligt, som vi skal opfylde,

Vores kamp og vores krig er både en national og en spirituel krig. Den Store Tilbagegang er i øjeblikket vores liv, der er underkastet modernitetspræsterne i verdensbyen og lever i et stadig mere afbrudt og anomisk samfund. Dette er et kald til våben til os alle. Filippins genfødsel vil ikke blive opnået ved at se på fortiden, og det kunne heller ikke realiseres i dag, men det skal bekæmpes for fremtiden. Slutningen af ​​den film, jeg tidligere har nævnt, havde en klar besked; Hovedkarakteren gik til bakkerne for at fortsætte kampen i stedet for at blive fast i en evig mosaik af overflod og vice.

Som Kierkegaard ville have sagt, må vi tage troens spring. Usikkerhed er en allieret med genfødsel, så er frihed en allieret af angst. En ægte filippinsk som Renato Constantino ville have henvist til er en dekoloniseret filippinsk. For at opnå denne befrielse af vores, må vi være villige til at forpligte de største ofre for vor slags.

Uanset vores etniske klassifikationer skal det forestillede samfund bevares og kæmpes for, for det er vi, der til sidst vil have gavn for det. Vi skal bare kæmpe mod de rigtige fjender, der despoiling landet af deres inkompetence og arrogance. Når vi observerer begivenhederne omkring vores land, der er involveret i evig tjeneste, må vi forberede os på det uundgåelige. Må dette tjene som et brændstof for de kammerater, der vil blive til gengæld, ville blive ilden, der skal rense og rense vores moderland!


Forrige Artikel

Den Skinny Bony Body

Næste Artikel

8 grunde til, at vi skal gå tilbage til opkald i stedet for teksting